What is design? What should it be?
和舊同窗談到香港設計課程的設計，他認為設計師（無論甚麼專門的設計也好）應該將眼界擴闊一點，不單在自己的作品本身，還要明白自己的作品在整個營商遊戲規律中，自己在設計的過程怎樣take full consideration and advantage of this commercial operation，以至自己的作品能產生最大的impact。這樣，才算實際地看待「設計」，不流於孤方自賞，設計不獲垂青時便埋怨account servicing、埋怨客人的濫權或敷淺...如此我看見了兩幅截然不同的圖畫，也就是將「設計」狹義化和廣義化：
1. 狹義化：無論自己是甚麼專門的設計也好，設計師應該將自己的設計做到最精最好，其它的issues就留給其他專家好了；
2. 廣義化：將「設計」這門學問的範疇無限擴張，以至涵蓋了所有人家的專業，收為己用。
不錯設計幾乎涵蓋了所有人類的行為！地球上除了大自然的東西外，其餘的東西都可以說是人類設計的產物，有好有壞（好的設計永遠佔少數！）。"Design is one of the basic characteristics of what it is to be human, and an essential determinant of the quality of human life. It affects everyone in every detail of every espect of what they do throughout each day. As such, it matters profoundly." Design is "the human capacity to shape and make our environment in ways without precedent in nature, to serve our needs and give meaning to our lives". (Heskett, 2002) 試問衣食住行以至任何人類所做的事情，不都正正是以設計（包括設計思維）改善生活（質素）的行為嗎？在商業戰場上，創新的設計牽涉了research、patent、任何方式的capital raising、profit-making、brand building等，這些都是轍頭轍尾經過仔細設計的動作，當然要教要學。
時下流行提倡design-driven才最能創新，Apple、Sony、Nike等無不如是。如果設計師連人家的專門知識也收為己用，當然如虎添翼。但這樣ambitious地說這才算設計，會否輕篾了人家的專業、團隊或multi-discipline的功勞尚且不談，我想問的是：會否反而淡化了我們本身在整個商業運作的角色和專業，忘記了自身的core competence？連core competence也學不好而去借用或鑽研其它的專門學問，會否反而變得不專業？究竟設計教育應該硬將人家的專門學問納入為自己的訓練內容？或是在自身的core competence上尋求精進？還是應改推行跨學科的團隊合作（cross-discipline as a team）？
I'm talking about the mindset, not the knowledge. I'm talking about embracing the knowledge, not necessarily possessing it.
posted by ablogaday @ 6/06/2007 05:11:00 pm
6 comments
