Design is...
謝謝Ethan的推介，引發我繼續探索怎樣說明甚麼是設計...
校園還張貼著一張「過氣」的海報（說是「過氣」，因為有些內容已經outdate了），是由Keith Tam設計，以「Design is...」為題，用作宣傳學院所提供的碩士課程。我認為它是一張出色的typographic work：由構圖到grid design、由英文字體選擇到給「設計」兩個中文字的處理、由structure of information到顏色的運用等，都顯示出一位typographer既含蓄內斂但亦能在規範中發揮創意的特質。「Design is...」唔... 一條既老生常談但又不是一時之間可以答得好的填充題...
談到「設計」的定義，廣義來說或許跟藝術一樣，甚麼都是設計，甚麼都是藝術，正所謂「設計就是生活」麻！但我還是偏向將它的範圍收窄一點，讓人明白設計並不是觸不著邊際的東西。
吃Bauhaus學派奶水、一直奉行form follows function教義長大的我，一直以來當然也接受design is problem solving的說法。然而世界在變，我發現form已經不一定follow function的了。在後現代的今天，form或許更多時候follow emotion，若要換上同是一個「F」字頭的英文字，可以這樣說：
Form follows Function, Function follows Fantasy.
就拿廣告設計來舉個例：「廣告的目的在於使觀賞者對他當前的生活方式萌生不滿... 廣告示意：假若他購買廣告推銷的商品，生活便可望改善。... 廣告總是... 向買主提供富魅力的自我形象。」再沒有比John Berger在Ways of Seeing（台譯《勢與藝七篇 —— 觀賞的觀念》）中更精闢獨到的分析，說明廣告設計緊緊跟隨著fantasy。當然，要保衛form follows function這教義，我們還可以爭辯不論emotion或fantasy，都可被算作function的一種。
設計固然是problem solving，然而engineering、accounting、medicine等不也都是在solving problems嗎？設計師總不能太arrogant地說design涵蓋了engineering、accounting、medicine等知識範疇吧！？總之，這個定義似乎已無法說明設計跟其它專業的分別。
這些年來，我常在思想設計的專業性在那兒、設計師的core competence是甚麼、它跟其它專業的差異又是甚麼⋯ 今年我自己對於定義設計，用得最多的是：
Design is putting things together in a creative way.
在給它詳盡一點的解釋前，我倒想聽聽你對設計的定義又會是怎樣，請幫我來個填充吧！
Design is...
posted by ablogaday @ 10/25/2007 01:56:00 am
5 Comments:
这次的post确实很引人思考，我也要做一个这个的问题，看看大家怎么理解~
對不起,其實很早就已經看到了這篇,也好想reply,不過最近太忙了+_+
在我以前所學的加上工作了短短一年的經驗來說,我認為design並不是美工,更不等於art。design仍然是problem solving,只是現代要solve的problem性質不同了,audience的要求也不同了。但本質沒變,有需求才有design。而我認為現在的design,solve的是audience對於美感,娛樂,心靈,感覺...等的要求比較多,跟以往單純的功用上要求有一點點的不一樣。
Dear Ryana, do let me know what answers you get. Thanks!
Dear Aegean, no need to say sorry le! Instead, I have to say sorry that I couldn't response too much because I need to head for Shenzhen this morning, see you in the afternoon.
我来交作业了，这个是大家的回答：
http://www.uxstudy.com/2007/11/05/fri-joy-question-design-is/
这篇是我个人的浅见：
http://www.uxstudy.com/2007/11/25/design-is-what/
Vow! 用「设计是...」这个只有三个字的问题来造就一个集体创作的机会，真是一个蛮不错的「设计」呢！
谢谢你Ryana，我大开眼界了！
Post a Comment
<< Home